At Work with Practice Theory, ‘Failed’ Fieldwork, or How to See International Politics in An Empty Chair
| Author | Kristin Anabel Eggeling |
| Published date | 01 September 2021 |
| Date | 01 September 2021 |
| DOI | http://doi.org/10.1177/03058298211055217 |
| Subject Matter | Original Articles |
https://doi.org/10.1177/03058298211055217
Millennium: Journal of
International Studies
2021, Vol. 50(1) 149 –173
© The Author(s) 2021
Article reuse guidelines:
sagepub.com/journals-permissions
DOI: 10.1177/03058298211055217
journals.sagepub.com/home/mil
At Work with Practice Theory,
‘Failed’ Fieldwork, or How to
See International Politics in An
Empty Chair
Kristin Anabel Eggeling
University of Copenhagen, Denmark
Abstract
IR practice theorists advocate studying international relations through its manifold practices.
On the question of methodology, they thus promote a simple slogan: start with practice! But
how do we first capture an international practice? Surprisingly, this crucial question often
remains abstract or hidden in methodological metaphors like ‘leaving the armchair’. Reflecting
on a supposedly failed fieldwork experiment, I introduce two heuristics in this article on how
to make this hidden work transparent. In particular, I argue that capturing practice happens
through abductive movements between site, scrap, screen, and seminar work that is similarly
enabled and constrained by practical, epistemic, professional, and political positionalities. Using this
vocabulary will advance IR practice research in three ways: first, pedagogically, in transferring
a more accurate impression of what the approach entails; second, normatively, in accounting
for where our arguments come from; and third, epistemically, to avoid only seeing what we
were looking for.
Keywords
practice theory, methodology, reflexivity, transparency, positionality, hidden work
Résumé
Mobiliser la théorie de la pratique, un terrain « infructueux », ou comment voir la
politique internationale depuis un fauteuil vide
Les théoriciens de la pratique en RI préconisent d’étudier les relations internationales à partir
de leurs multiples pratiques. Sur la question de la méthodologie, ils promeuvent ainsi un slogan
simple : partez des pratiques ! Mais comment saisit-on en premier lieu une pratique internationale
? Étonnamment, cette question essentielle reste souvent abstraite, ou bien elle est dissimulée
dans des métaphores méthodologiques du type « quitter son fauteuil ». En revenant sur une
Corresponding author:
Kristin Anabel Eggeling, Department of Political Science, University of Copenhagen, Øster Farimagsgade 5,
1353 Copenhagen K, Denmark.
Email: kristin.eggeling@ifs.ku.dk
1055217MIL0010.1177/03058298211055217Millennium – Journal of International StudiesEggeling
research-article2021
Original Article
150 Millennium: Journal of International Studies 50(1)
1. Iver Neumann, ‘Returning Practice to the Linguistic Turn: The Case of Diplomacy’, Millennium:
Journal of International Studies 34, no. 3 (2002): 628. Wanda Vrasti, ‘The Strange Case of
Ethnography and International Relations’, Millennium: Journal of International Studies 37,
no. 2 (2008): 279–301; Morten Skumsrud Andersen and Iver Neumann, ‘Practices as Models:
A Methodology with an Illustration Concerning Wampum Diplomacy’, Millennium: Journal
of International Studies 40, no. 3 (2012): 457–81; Jorg Kustermans, ‘Parsing the Practice
Turn: Practice, Practical Knowledge, Practices’, Millennium: Journal of International Studies
44, no. 2 (2016): 175–96.
expérience de terrain prétendument infructueuse, je présente dans cet article deux procédés
heuristiques qui permettent de rendre visible ce travail caché. En particulier, je dis que la pratique
est saisie par abduction entre un travail réalisé sur site, à partir de notes éparses, sur écran et
pendant les séminaires, qui est à la fois rendu possible et contraint par des positionnements
pratiques, épistémiques, professionnels et politiques. Le recours à ce vocabulaire fera progresser
la recherche sur les pratiques en RI à trois niveaux : premièrement, sur le plan pédagogique, en
offrant un rendu plus précis de ce que l’approche implique ; deuxièmement, sur le plan normatif,
en expliquant d’où viennent nos arguments ; et troisièmement, sur le plan épistémique, pour
éviter de voir uniquement ce que nous cherchons.
Mots-clés
théorie de la pratique, réflexivité, terrain
Resumen
Articulado con la teoría de la práctica, el trabajo de campo «fallido», o cómo ver las
relaciones internacionales en una silla vacía
Los teóricos de la práctica de las RR. II. abogan por estudiarlas a través de sus múltiples prácticas.
En relación con la metodología promueven un lema sencillo: ¡empezar por las prácticas! Pero
¿cómo se capta una práctica internacional? Sorprendentemente, esta pregunta crucial suele
quedar en algo abstracto o bien oculta en metáforas como «levantarse del sillón». Reflexionando
sobre un experimento de trabajo de campo supuestamente fallido, introduzco en este artículo
dos heurísticas sobre cómo hacer transparente este trabajo oculto. En concreto, argumento
que la práctica se captura a través de movimientos abductivos entre el lugar, los fragmentos
desechados, la pantalla y el trabajo de seminario, que está también limitado por posicionamientos
prácticos, epistémicos, profesionales y políticos. El uso de este vocabulario hará avanzar la práctica
de la investigación en RR. II. en tres sentidos: en primer lugar, pedagógicamente, al transferir
impresiones más precisas de lo que implica el enfoque; en segundo lugar, normativamente, dando
cuenta de la procedencia de nuestros argumentos; y en tercer lugar, epistémicamente, al dejar de
ver únicamente lo que buscamos.
Palabras clave
teoría de la práctica, reflexividad, trabajo de campo
Introduction
This article seeks to inject a new dose of reflexivity into the IR ‘practice turn’ by tak-
ing a close look at its own craft. As a research programme, IR’s turn to practice has
advanced considerably over the last two decades, not least in the pages of this
Journal.1 While much early scholarship was focused on defending its ontological
object, a nuanced debate has since developed on the best ways to define, study, and
theorise practice in IR. The central claim connecting a ‘diverse ensemble of thinkers’
To continue reading
Request your trial