Critiquing Latour’s Explanation of Climate Change Denial: Moving Beyond the Modernity/Anthropocene Binary
| Author | Claes Tängh Wrangel,Amar Causevic |
| Published date | 01 September 2021 |
| Date | 01 September 2021 |
| DOI | 10.1177/03058298211054877 |
| Subject Matter | Original Articles |
https://doi.org/10.1177/03058298211054877
Millennium: Journal of
International Studies
2021, Vol. 50(1) 199 –223
© The Author(s) 2021
Article reuse guidelines:
sagepub.com/journals-permissions
DOI: 10.1177/03058298211054877
journals.sagepub.com/home/mil
Critiquing Latour’s Explanation
of Climate Change Denial:
Moving Beyond the Modernity/
Anthropocene Binary
Claes Tängh Wrangel
Mälardalen University, Västerås, Sweden
Amar Causevic
Stockholm Environment Institute, Stockholm, Sweden
Abstract
The concept of the Anthropocene has reintroduced politics of denial at the centre of critical
studies of international relations. This article interrogates Bruno Latour’s explanation of
climate change denial with reference to an ontological difference between Modernity and the
Anthropocene, together with his advocacy for a new language beyond the Modern gaze. Our
aims are twofold: to disclose how Latour’s posthuman critique risk reproducing prevalent forms
of climate change denial in the global North, and to question what falls outside Latour’s dualistic
frame: the heterogenous ways through which climate change and the Anthropocene is met
across the globe; the ambiguous relation with nature through which modernity was formed; the
modernist genealogy of Anthropocene discourse, and lastly how discourses of global governance
have absorbed posthumanist critique in its attempt to naturalise postcolonial power relations.
At stake, we argue, is critical theory’s paradoxical complicity in the denialism it seeks to critique.
Keywords
Anthropocene, modernity, Latour, climate change denial, posthumanism, resilience
Résumé
Une critique de l’explication de Latour sur le déni du changement climatique :
dépasser l’opposition modernité/anthropocène
Le concept de l’anthropocène a remis la dimension politique du déni au cœur des études critiques
en Relations internationales. Cet article examine l’explication donnée par Bruno Latour sur le déni
du changement climatique, laquelle fait référence à une différence ontologique entre la modernité
Corresponding author:
Claes Tängh Wrangel, Mälardalen University, School of Business, Society and Engineering, Box 883,
Västerås, 721 23, Sweden.
Email: claes.tangh.wrangel@mdh.se
1054877MIL0010.1177/03058298211054877Millennium – Journal of International StudiesTängh Wrangel and Causevic
research-article2021
Original Article
200 Millennium: Journal of International Studies 50(1)
1. Bruno Latour, ‘Onus Orbis Terrarum: About a Possible Shift in the Definition of
Sovereignty’, Millennium: Journal of International Studies 44, no. 3 (2016): 305–20.
https://doi.org/10.1177/0305829816640608; Anthony Burke et al., ‘Planet Politics: A
Manifesto from the End of IR’, Millennium: Journal of International Studies 44, no. 3
(2016): 499–523. https://doi.org/10.1177/0305829816636674; David Chandler, ‘Rethinking
the Anthropocene as Carnivalocene’, E-International Relations, April 11, 2019. Available
at: https://www.e-ir.info/2019/04/11/rethinking-the-anthropocene-as-carnivalocene/. Last
accessed October 25, 2021; Clive Hamilton, ‘Climate Change Signals the End of the Social
Sciences’, The Conversation, 2013. Available at: http://theconversation.com/climate-
change-signals-the-end-of-the-social-sciences-11722. Last accessed October 25, 202.
et l’anthropocène, ainsi que son plaidoyer pour un nouveau langage dépassant la perspective
moderne. Notre objectif est double : premièrement, montrer comment la critique post-humaine
de Latour risque de reproduire des formes courantes de déni du changement climatique dans
l’hémisphère Nord ; deuxièmement, interroger ce qui échappe au cadre dual posé par Latour :
l’hétérogénéité des positions sur le changement climatique et l’anthropocène à travers le monde
; la relation ambiguë qu’entretient la modernité avec la nature, et par laquelle elle s’est constituée
; la généalogie moderniste du discours sur l’anthropocène ; et enfin, comment le discours de
la gouvernance mondiale a absorbé la critique post-humaniste en cherchant à naturaliser les
relations de pouvoir postcoloniales. Ce qui est en jeu, selon nous, c’est la complicité paradoxale
de la théorie critique avec le « dénialisme » qu’elle entend critiquer.
Mots-clés
déni du changement climatique, anthropocène, modernité
Resumen
Crítica a la explicación de Latour sobre la negación del cambio climático: más allá
de la dualidad Modernidad/Antropoceno
El concepto de Antropoceno ha reintroducido las políticas de la negación en el centro de los
estudios críticos de las relaciones internacionales. Este artículo cuestiona la explicación que hace
Bruno Latour de la negación del cambio climático con referencia a la diferencia ontológica entre
Modernidad y Antropoceno, junto a su defensa de un nuevo lenguaje más allá de la mirada moderna.
Nuestro propósito es doble: revelar cómo la crítica poshumana de Latour corre el riesgo de
reproducir formas prevalentes de negación del cambio climático en el Norte global, y cuestionar lo
que queda fuera del marco dualista de Latour: las diferentes formas en las que se encara el cambio
climático y el Antropoceno en todo el mundo; la ambigua relación con la naturaleza en la que se
fraguó la Modernidad; la genealogía modernista del discurso sobre el Antropoceno; y finalmente
cómo los discursos sobre la gobernanza global han absorbido la crítica poshumanista en su intento
de naturalizar las relaciones de poder poscoloniales. Lo que está en juego, sostenemos, es la
paradójica complicidad de esta teoría con el negacionismo que pretende criticar.
Palabras clave
negación del cambio climático, Antropoceno, Modernidad
Introduction
In discussions of the Anthropocene, we are often told that the Human Age is no place for
binaries. In contrast to standard portrayals of the Modern world (with a capital M), the
Anthropocene is frequently described as an interconnected, complex, holistic, and rela-
tional world, rendering the modernist dependence on binaries obsolete.1 In this framing,
To continue reading
Request your trial