Foreign or Domestic? The Desecuritisation of Indian Affairs and Normativity in Securitisation Theory
| Author | Andrew A. Szarejko |
| DOI | http://doi.org/10.1177/03058298221122255 |
| Published date | 01 July 2022 |
| Date | 01 July 2022 |
| Subject Matter | Original Articles |
https://doi.org/10.1177/03058298221122255
Millennium: Journal of
International Studies
2023, Vol. 50(3) 785 –809
© The Author(s) 2022
Article reuse guidelines:
sagepub.com/journals-permissions
DOI: 10.1177/03058298221122255
journals.sagepub.com/home/mil
Foreign or Domestic? The
Desecuritisation of Indian
Affairs and Normativity in
Securitisation Theory
Andrew A. Szarejko
Wartburg College, USA
Abstract
Is securitisation normatively undesirable? Many scholars who have studied this process by which
issues come to be treated as pertaining to ‘security’ have argued that it is indeed preferable to
keep as many issues as possible from being securitised. Rather, most issues ought to remain
politicised such that they are seen as the legitimate subject of public debate. By contrast, I argue
that we ought not to ascribe any inherent moral valence to securitisation or the reverse process
of desecuritisation. Instead, each attempt to (de)securitise an issue ought to be debated on its
own terms. To support my argument for the moral ambiguity of (de)securitisation, I examine the
US Senate’s debate over whether to transfer the Bureau of Indian Affairs from the Department of
War to a new Department of the Interior in 1849. I argue that this is an inflection point in a longer
desecuritising process by which the United States – acting on a presumed hierarchy – coercively
assimilated Native nations into its domestic political order. I conclude that scholars should not
discard (de)securitisation as an analytical tool but can instead use work on (de)securitisation to
inform public debate on the likely consequences of any particular (de)securitising move, thereby
serving a chastening role in public discourse.
Keywords
Securitization, Indigenous Politics, Normativity
Étranger ou national ? La désécuritisation des affaires indiennes et la
normativité dans la théorie de la sécuritisation
Résumé
La sécuritisation est-elle peu souhaitable sur le plan normatif ? De nombreux chercheurs ayant
étudié la sécuritisation, à savoir le processus consistant à traiter certaines problématiques comme
étant relatives à la « sécurité », ont fait valoir qu’il est en effet préférable d’empêcher autant que
Corresponding author:
Andrew A. Szarejko, Assistant Professor of Political Science, Department of Social Sciences, Wartburg
College, 100 Wartburg Blvd, Waverly, IA 50677, USA.
Email: andrew.szarejko@wartburg.edu
1122255MIL0010.1177/03058298221122255Millennium – Journal of International StudiesSzarejko
research-article2022
Original Article
786 Millennium: Journal of International Studies 50(3)
possible la « sécuritisation ». Au contraire, la plupart des questions devraient rester politisées de
manière à être considérées comme sujets légitimes du débat public. En revanche, je soutiens que
nous ne devrions pas attribuer de valeur morale intrinsèque au processus de « sécuritisation », ni
au processus inverse. Au contraire, chaque tentative de (dé)sécuritisation d’une question devrait
être débattue selon ses propres conditions. Pour appuyer mon argument en faveur de l’ambiguïté
morale de la (dé)sécuritisation, j’examine le débat qui s’est tenu au Sénat américain en 1849
visant à déterminer s’il fallait ou non transférer le Bureau des affaires indiennes du département
de la Guerre à un nouveau département de l’Intérieur. Je soutiens qu’il s’agit d’un tournant dans
le processus de désécuritisation plus long à travers lequel les États-Unis – agissant d’après une
hiérarchie présumée – ont intégré par la force les peuples amérindiens au sein de leur ordre
politique national. J’en conclus que les chercheurs ne devraient pas rejeter la (dé)sécuritisation en
tant qu’outil d’analyse, mais plutôt utiliser les travaux sur le sujet pour souligner les conséquences
probables de toute initiative de (dé)sécuritisation, endossant ainsi un rôle de modérateurs dans
le discours public.
Mots-clés
sécuritisation, politique autochtone, normativité
¿Exterior o nacional? La desecuritización de los asuntos indígenas y la
normatividad en la teoría de la securitización
Resumen
¿Es la securitización normativamente indeseable? Muchos investigadores que han estudiado el
proceso por el que las cuestiones llegan a ser tratadas como relativas a la «seguridad» han
argumentado que, de hecho, es preferible evitar en la medida de lo posible que las cuestiones
sean securitizadas. La mayoría de las cuestiones deberían más bien seguir politizadas, para que
sean consideradas como un asunto de debate público legítimo. En este artículo sostengo, por
el contrario, que no deberíamos atribuir ninguna valencia moral inherente a la securitización
o al proceso inverso de desecuritización. Cada intento de (de)securitizar una cuestión debería
debatirse en sus propios términos. Para apoyar mi argumento sobre la ambigüedad moral de la
(de)securitización, examino el debate del Senado de Estados Unidos sobre la transferencia de la
Oficina de Asuntos Indígenas del Departamento de Guerra a un nuevo Departamento del Interior
en 1849. Sostengo que se trata de un punto de inflexión en un proceso de desecuritización más
largo a través del cual Estados Unidos —actuando sobre una presunta jerarquía— asimiló por la
fuerza a las naciones nativas a su orden político interno. Finalmente, como conclusión, señalo que
los investigadores no deben descartar la (de)securitización como herramienta analítica, sino que
pueden, en su lugar, utilizar el trabajo sobre la (de)securitización para dar forma al debate público
sobre las probables consecuencias de cualquier movimiento particular de (de)securitización,
desempeñando así una labor de corrección en el discurso público.
Palabras clave
Securitización, política indígena, normatividad
Introduction
Is securitisation normatively undesirable? Is it inherently good or bad for a policy issue to
be deemed a matter of ‘security’ and therefore deserving of special treatment? For
International Relations (IR) scholars, securitisation theory (ST), both in its original theo-
retical formulation and in many subsequent applications, has generally provided a
To continue reading
Request your trial