IR, the Critic, and the World: From Reifying the Discipline to Decolonising the University
| Author | Isaac Kamola |
| Date | 01 June 2020 |
| Published date | 01 June 2020 |
| DOI | 10.1177/0305829820937063 |
| Subject Matter | Original Articles |
https://doi.org/10.1177/0305829820937063
Millennium: Journal of
International Studies
2020, Vol. 48(3) 245 –270
© The Author(s) 2020
Article reuse guidelines:
sagepub.com/journals-permissions
DOI: 10.1177/0305829820937063
journals.sagepub.com/home/mil
IR, the Critic, and the World:
From Reifying the Discipline to
Decolonising the University
Isaac Kamola
Trinity College, USA
Abstract
Why does IR scholarship seem so resistant to travel into other disciplinary spaces? To answer
this question, I look at the tendency for scholars within our discipline to talk to the discipline,
about the discipline, and for the discipline. We obsess over ‘IR’ and, in doing so, reify IR as a
thing. I turn towards Edward Said’s arguments about the worldliness of texts, and how reification
shapes how ideas travel. I then provide two illustrations of how scholars have reified IR as a
thing: Robert Cox’s approach to critical theory and Amitav Acharya’s call for a ‘Global IR’. In
both cases, contrary to expectation, the authors reify IR as a thing, portraying the discipline
as distinct from the world. IR is treated as something with agency, ignoring how disciplinary
knowledge is produced within worldly institutions. I conclude by looking at three strategies for
studying worldly relations in ways that refuse to reify the discipline: showing disloyalty to the
discipline, engaging the political economy of higher education, and seeking to decolonise the
university. Rather than reifying IR, these strategies help us to engage our scholarly work in a way
that prioritises worldly critical engagements within our disciplinary community, and the world.
Keywords
decolonising IR, global IR, political economy of higher education
RRII, la crítica y el mundo: de la reificación de la disciplina a la
decolonización de la Universidad
Resumen
¿Por qué los investigadores en relaciones internacionales (RRII) son tan reacios a aventurarse en
otras disciplinas? Para dar respuesta a esta pregunta analizamos la tendencia de los investigadores
de nuestra disciplina a hablar a la disciplina, sobre la disciplina y para la disciplina. Estamos
Corresponding author:
Isaac Kamola, Trinity College, 300 Summit St, Hartford, CT 06106, USA.
Email: ikamola@trincoll.edu
937063MIL0010.1177/0305829820937063Millennium – Journal of International StudiesKamola
research-article2020
Original Article
246 Millennium: Journal of International Studies 48(3)
obsesionados con las ‘RRII’ y, con ello, reificamos las RRII. El artículo recurre a los argumentos de
Edward Said sobre la mundanidad de los textos y cómo la reificación configura el modo en que
las ideas viajan. Seguidamente, se ofrecen dos ejemplos de cómo los académicos han reificado
las relaciones internacionales: la mirada de Robert Cox sobre la teoría crítica y la llamada de
Amitav Acharya a unas ‘RRII globales’. En ambos casos, en contra de lo esperado, los autores
reifican las RRII y las consideran una entidad separada del mundo, dotada de capacidad de acción,
de modo que ignoran cómo el conocimiento disciplinar se produce dentro de instituciones
mundanas. El artículo concluye abordando tres estrategias de estudio de las relaciones mundanas,
en términos que rechazan una reificación de la disciplina: mostrar deslealtad hacia la disciplina,
abordar la economía política de la educación superior y tratar de decolonizar la universidad. Más
que reificar las RRII, estas estrategias nos ayudan a implicarnos en nuestro trabajo académico de
una manera que priorice los compromisos críticos mundanos en el marco de la comunidad de
nuestra disciplina y el mundo.
Palabras clave
decolonización de las RRII, RRII globales, economía política de la educación superior
Les RI, la critique et le monde: de la réification de la discipline à la
décolonisation de l’Université
Résumé
Pourquoi la recherche en RI semble-t-elle si réticente à s’aventurer dans d’autres espaces
disciplinaires ? Pour répondre à cette question, j’étudie la tendance de mes collègues chercheurs
à parler de la discipline, à la discipline, pour la discipline. Nous sommes obnubilés par « les RI
», et ce faisant, nous les réifions. J’emprunte aux arguments d’Edward Said sur la mondanité
(worldliness) des textes et sur le rôle joué par la réification dans la façon dont les idées voyagent.
Je propose ensuite deux exemples de réification des RI dans la recherche : la conception de la
théorie critique chez Robert Cox et l’appel à des « RI globales » lancé par Amitav Acharya. Dans
l’un et l’autre cas, contre toute attente, les auteurs réifient les RI en présentant la discipline
comme étant hors du monde. Les RI sont traitées comme une chose dotée d’une capacité d’agir,
et le fait que le savoir disciplinaire soit produit au sein d’institutions mondaines est ignoré. Je
conclus par la présentation de trois stratégies visant à étudier les relations mondaines d’une
manière qui refuse de réifier la discipline : faire preuve d’une certaine déloyauté ; mobiliser
l’économie politique de l’enseignement supérieur ; et chercher à décoloniser l’Université. Ces
stratégies nous invitent à envisager notre travail de recherche d’une manière qui privilégie les
approches mondaines critiques au sein du champ disciplinaire et dans le monde.
Mots-clés
décolonisation des RI, RI globales, économie politique de l’enseignement supérieur
Theory, in short, can never be complete, just as one’s interest in everyday life is never exhausted
by simulacra, models, or theoretical abstracts of it. . .the critic’s job [is] to provide resistance
to theory, to open it up towards historical reality, towards society, towards human needs and
interests, to point up those concrete instances drawn from everyday reality that lie outside or
To continue reading
Request your trial