Manby v Scott, in L'Exchequer Chamber per Adjournment
| Jurisdiction | England & Wales |
| Judgment Date | 01 January 1793 |
| Date | 01 January 1793 |
| Court | Court of the King's Bench |
English Reports Citation: 82 E.R. 1000
King's Bench Division
S. C. 1 Lev. 4; 1 Mod. 124; 2 Sm. L. C. (11th ed.) 446. See Moylan v. Nolan, 1865, 17 Ir. C. L. R. 442; Bazeley v. Forder, 1868, L. R. 3 Q. B. 564; Beale v. Arabin, 1877, 36 L. T. 249; Wilson v. Glossop, 1887, 88, 19 Q. B. D. 381; 20 Q. B. D. 354; In re Rhodes, 1890, 44 Ch. D. 107.
[109] terming pasch^e anno 15 carole secltndi, in i/exchequer chamber. LI tag) '*. iiL . manby versus scott, in l'exghequer chamber per adjournment. Entr' Trin. 1659. Ro. 1460. In Banco Regis. [S. C. 1 Lev. 4; 1 Mod. 124 ; 2 Sm. L. C. (11th ed.) 446. See Moylan v. Nolan, 1865, 17 Ir. C. L. R. 442; Sazeley v. Forder, 1868, L. R. 3 Q. B. 564; Beak v. Arabin, 1877, 36 L. T. 249; Wilsm v. Glossop, 1887, 88, 19 Q. B. D. 381; 20 Q. B. D. 354 ; In re Shades, 1890, 44 Ch. D. 107.] In action sur le case sur Ass. le case sur un special verdict trove in Lond' fuit a eel effect, le Dame Scott fern del defendant Sr. Edw. Scott depart de luy contra son gree, et apres un temps il fist request pur cohabit ove sa bar arr' mes il refuse pur luy et receive, durant eel temps que il fuit issint absent de sa bar, le bar prohibit several persons que ils ne deliver ascun biens ou auter wares a sa feme, et sil font il ne voil pur pay pur eux, et inter les auters il done tiel special prohibition al plaintiff & q ceo nient obstant le plaintiff vend . . . ulnis de silke & . . . de velvet al value del 401. al dit feme (pur que cest action est port) touts queux le jury trove destre ISO). 110. PASCH. 15 CAR. II. E. C. 1001 necessarys suitable al degree de sa bar' &c. & si ceo soit un assumpsit ils pray le advise de Court &c. Cest case fuit soven foits argue al Barr in Ba. Reg. & apres lea justices la queux fueront divide in lour opinion, scil. Foster Chiefe Justice arid Windhara puisne justice done lour judgment pur le defendant. Et Mallet & Twisden Justices pur le plaintiff. Et pur ceo que le Court fuit divide ils adjourne le case in 1'Exchequer Chamber devant touts les justices d'Angleterre & la ceo fuit argue arrere al Barr, et apres en les terraes de St. Mich. Hill. & Pasch. (queux fueront 14 & 15 Car. Secundi annoque domini 1662 & 1663.) per touts les Justices des Banks, & Barons del Exchequer. Plusors de queux come preliminary a lour arguments observe, 1. Le general concernment de cest case and auxy- 2. Le paucity de authorities concernant c in nostre lieurs. 1. Quant al general concernment de ceo fuit dit que ne un-[110]-que fuit un case in cest Court que concerne plusors, car le judgment in ceo voil aver influence sur ambideux sexes, scil. sur touts queux sont married vel queux serront married, ne in pluis procheine degree in tan t que ceo concerne les acts des ferns queux sont per nostre ley cybien que per le ley de Dieu account un ove lour Barons. Mes Hale Chiefe Baron dit que le case ne fuit de ey general coneerne de soy mesme quia est compose de particular & special circumstances nieiit de general application mes ceo voil prove de general concerne per consequence intatit que les arguments sur ceo out estre alarge extending a touts bar' & ferns pur le prevention de future actions de tiel nature. 2. Le paucity de authorities eoncernant ceo in nostre lieurs le reason de quel accordant al ascuns est pur ceo que le prudence de nostre auncestors fuit tiel que ne voii linquy tiel matters destre publie posterity al intent que male femes ne male barons ne scavoient lour poiar (que poit fair lun cruel & le auter disobedient) de quel cy longe come fueront ignorant ils ne indeavor pur ceo use. Mes per auters le reason de ceo est quia la ne fuit cy grand cruelty en temps pas, ne ascun adonque mis tiel case in practise come est ore en judgment devant nous, et pur eeo nostre auncestors ne peiise necessary pur faire un ley encounter ceo le quel ils presume que nul voil commit semble, al Athenianes queux nont ascun ley vers parricide quia ils presume que nul voil tuer son pier. Et al darr' judgment fuit done pur le defendant. Mes intant que ascuns des Judges deliver lour opinions que judgment serra pur plaintiff, jeo 1. repeat* le effect de lour arguments come per voy de objection. Les justices queux done lour judgment pur le plaintiff fueront Mallet & Twisden Justices de Banco Eegis, & Terrill Just, del Com. Ba. Et ils argue a eel purpose. 1. Si barons doient maintain lour femes per touts auter leys forsque nostre. 2. Si nostre ley de soy mesme ad provide que barons maintainer lour femes sans le ayde del cannon ou auter ley. 3. Pur examiner les circumstances de eel particular case. [Ill] 1. Si barons doient maintainer lour femes per touts auter leys forsque nostre, les leya des Deiu, de nature, & des nations sont grand incouragers & promoters del marriage come est le cause de propagation & continuance de succession des homes, et ne poit estre intend que leys que promote eel state voil suffer aacun des parties destre hors de lour care ou permit eel conjunction que est lour darling destre separate & starved per hunger & cold le sacred scriptures ad injoyne barons quod amore affieiarit uxores suas. Et donque le neglecting de eux ne poit estre miens que un contempt de eel command le quel doit puis toft estre observe, quia semble destre nient pluis que fuit devant escry en les ciurs de homes per le ley de nature com est manifest K. B. XI.-32* 1002 PASCH. 15 CAR. II. E. C. 1 BID. 1U. per le general practise de touts pais, et coment vix ascun ley done tiel poiar al baron per le inter-marriaga sur le state sa ferae que uostre (come le civill ley ne fist &c.) uncore ils enjoyne baron de provide pur lour femes, issint ils intend que nul voile deny mes q generalment barons doient maintain lour femes. 2. Si nostre ley de soy mesme ad provide que barons maintainer lour femes aana le ayde del cannon au auter ley, et ceo consist de deux parts; 1. Si nastre ley ad provide remedy in eel case de soy mesmo ? 2. Admittant que nemy per quel ley nostre ley serra assist en tiel case 1 1. Si nostre ley ad provide remedy in eel case de soy mesme? Ils teigne que cy. Et ceo ils offer de maintainer, 1. Del parallel caaes. 2. Del reasons. 3. Del authorities. 1. Del parallel cases. Matters dependant in nostre Courts sont compose del infinite number de particular circumstances issint que eat rare de trove que le fact de un agree oye le auter pluis que le face de un home ad semblance del face de auter home. Et pur ceo ad estre le prudence des sages de nostre ley pur examiner lour doubts per le analogy des auter cases, et issint pur aatisfie lour judgments. Le question icy est le quel le contract del feme covert pur necessaries charger sa baron1? Coment doit estre agree per touts q regularment lea contracts des ferns coverts aont vord intant que lour poyars sont transfer a lour barons per le intermarriage [112] uneore quoad choses queux sont ad sustentatioriem vitaa sa poyer nest transfer mea potius establish & fait absolute in le feme per le marriage, & ceo est found sur necessity, et nostre ley allow plusors persons de fair contracts in cases de necessity queux de eux mesmes sont disable. Et pur ceo coment generalment le contracts des infants sont voyd uncore in cases de necessity lour contracts eux liera, t ceo non solement quoad esse sed quod necessitat' convenientisB, et pur ceo si infant contract pur doner un tant pur instructing luy in liant & escriant ceo Her luy come fuit adjudge in Clare & Dan-ell's case, in ... 2 Car. Ro. 521. quel vide March Eep. . . . Et le reason done fuit pur ceo que est pur le benefit del realme que learning serra advance, mes est pluis requisite que vie serra preserve per reasonable sustenance eome en nostre case. Pur quel reason auxy infant serra lie in case que il soit housekeeper & erne necessaries pur son houshold come fuit adjudge in Hill & Blackton's case, Triii. 15 Jac. Eo. 1374. in ... Et come ad estre dit de infant issint poit estre dit de ideot in case de housekeeping, & si ideot contract matrimony ceo est bone & luy lier come fuit adjudge in Stiles & West's case, 3 Jac. . . . coment ceo soit controverted in les vieus lieurs uncore est generalment dit que les contracts des ideots sont voyd. Auxy si le master dun neife faite necessary reparations de ceo en un voiage ceo charger le owner, Hob. Rep. 11. Bridgman's case, uncore in eel case le master ne fuit tenus pur ceo repairer, sed intant que ceo fuit chose de necessity pur preserve le neife del perishing de ley luy enable de charge le owner. Per queux cases appiert que nostre ley charger persons in cases de preservation de learning de eustentation del families & de reparation des neifes queux sana autiel special matter serront discharger pur que donque in eel case ceo charger le baron quant est pur preservation del vie del feme que duissoit estre de pluis grand esteeme a luy que ascun des chosea avant. 2. Del reasons, & ceux ils deduce de nostre ley, & nemy generalment. Et sont 1. Pur case que nostre ley done tout que le feme ad al baron per le inter-marriage, & si ne serra allow de prendr' viands & auter necessaries de ceo ceux feme queux: contract marriage serront in pejor case que ceux queux commit treason ou felony, car fellons aver-ont de Tour biens reasonable estrovers pur prevent eux de starving. Et LestaP Art. Cler' 1 SID. US. PASCH. 15 CAR. II. B. C. 1003 provide que persons abjure avera reasonable estovers de lour soen, mes [113] issint ne poenfemes si ne poent prender riens sans lassent lour barons, sed seront linquy de perier (tantalus like) ove thirst & hunger en le mulnea del plenty de lours barons. 2. Noatre ley dit que si feme prist bieus dun auter & eux use & convert ceo est le trover & conversion del baron, et issirit le breve doit suppose auterment ceo abate, car feme ne poit convert a son use demesne. Et Twisden Justice dit que si feme priat corne & fiat pane & mange le pane ceo est le trover & conversion del baron issint il dit si le feme erne cloath ou stuffe pur...
To continue reading
Request your trial
-
Aime v. Aime, (1990) 65 Man.R.(2d) 195 (CA)
...refd to. [para. 14]. Street v. Street (1823), 2 Add. 1; 162 E.R. 196, refd to. [para. 17]. Manby and Richards v. Scott (1663), 1 Lev. 4; 83 E.R. 268, refd to. [para. 21]. Westmeath v. Westmeath (1829), 2 Hagg. Ecc. 653; 162 E.R. 987, refd to. [para. 24]. De Blaquiere v. De Blaquiere (1830),......
-
James Richard Day v William Spread
...of YorkENR 5 T. R. 66, 72. Rex v. Hebden 2 Dyt. 1109. Cooke v. ShollENR 5 T. R. 255. Rex v. FlintanENR 1 B. & Ad. 227. Manby v. ScottENR 1 Lev. 4; S. C. 2 Sm's Leading Cases., 245. Cooper v. MartinENR 4 East, 76. Urmston v. NewcomenENR 4 Ad. & E. 899. Mortimore v. WrightENR 6 Mees. & W. 482......
- Selby v Atkins
-
Bartlett against Wells
...representation, converts the action into an action in tort, which cannot be 1 B. & S. 838. BARTLETT V. WELLS 925 done; Manly v. Scott (1 Sid. 109, 129), Johnson v. Pie(b), Jennings v. Rundall, per Lord Kenyan (8 T. R. 335, 336), Green v. Greenbank (2 Marsh. 485). [Cockburn C.J. Those cases ......