Politics and Constitutional Law: A Distinction without a Difference?
Author | Robert J. McKeever |
Position | Associate Fellow, Institute of the Americas, University College, London |
Pages | 401-417 |
๎ณ๎ถ๎ถ
๎ถ๎ถ๎ถ๎ตผ๎ถ๎๎ตบ๎ถ๎ตฝ๎๎ฆ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ตบ๎ถ
๎๎ฏ๎ตบ๎ถ๎๎๎ค๎๎ง๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ตผ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎
๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎๎ตบ๎๎ง๎ถ๎ตฟ๎ตฟ๎ตพ๎ถ๎ตพ๎ถ๎ตผ๎ตพ๎ข
๎ต๎๎
๎๎๎๎๎ญ๎๎๎ฐ๎๎ฎ๎๎๎๎๎๎
๎ค๎ฅ๎ถ๎ท๎ต๎ค๎ฆ๎ท
This article examines the relationship between Politics and Law in U.S. Supreme
Court decision-making. It argues that three major developments in recent decades
have combined to undermine the Courtโs status as a legal and judicial institution,
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฟ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎ฆ๎๎๎๎๎ถ๎๎๎ญ๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎ท๎๎๎๎ฟ๎๎๎๎ ๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
political and partisan nature of the Supreme Court appointment process, as witnessed
๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ช๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฎ๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ท๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ณ๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎ถ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎ถ๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎ ๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎ ๎ฆ๎๎๎๎๎ ๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎
๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎
than a legal one. The second element of the assault on the Courtโs status as a
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎ ๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎ ๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎ถ๎๎๎๎๎๎๎
๎ฆ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎ฅ๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎ช๎๎๎๎๎๎๎ ๎ถ๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎
Legal Model of Supreme Court decision-making and to replace it with what is known
๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎ ๎ค๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฐ๎๎๎๎๎๎ ๎ฌ๎๎ ๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎ถ๎๎๎๎๎๎๎ ๎ฆ๎๎๎๎๎๎ญ๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎
political in intent and decision, with legal language and arguments being no more
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ท๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎
๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ท๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฟ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
on the status of the Court as a legal institution as coming from Originalist scholars,
activists and judges who accuse liberal Justices of having abandoned traditional
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎ ๎๎๎๎๎ฟ๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎ ๎๎๎๎ ๎ฆ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎
suit their progressive political agenda. Originalists acknowledge that their own
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎ ๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎ ๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎ค๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ท๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฒ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
and undesirable. Moreover, rather than returning the Court to the Legal Model, the
๎ฒ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎ค๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎ฐ๎๎๎๎๎
is an accurate one. However, the article also argues that the break with Originalism
๎
๎๎๎๎๎๎๎บ๎๎๎๎๎๎๎ฆ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎ฆ๎๎๎๎๎ถ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ค๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฌ๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎
๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฆ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ต๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ถ๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎
๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎ฏ๎๎๎๎๎๎๎ ๎ซ๎๎๎๎๎ ๎ฒ๎๎๎๎๎๎๎บ๎๎๎๎๎๎๎๎ซ๎๎๎๎๎๎๎
๎ฏ๎๎๎๎๎๎ฅ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ญ๎๎๎๎๎ซ๎๎๎๎๎๎๎ฌ๎ฌ๎๎๎ญ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎ฆ๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎
๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎ ๎ค๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎ท๎๎๎ ๎ฆ๎๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎๎
๎ฅ๎๎๎๎ญ๎๎๎ค๎๎๎๎ฏ๎๎๎๎๎ถ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ถ๎๎๎๎๎๎๎๎ฌ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ง๎ฒ๎ฌ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
ยฉ 2019 Robert J. McKeever, published by Sciendo.
This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 License.
๎๎ ๎ค๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎ฉ๎๎๎๎๎๎๎๎ฌ๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎ ๎๎๎๎ ๎ค๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎ธ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎ฆ๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎ฏ๎๎๎๎๎๎๎ ๎ท๎๎๎๎ ๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฎ๎๎๎๎๎๎๎๎ค๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฆ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ค๎๎๎๎๎๎๎๎๎ณ๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎ซ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฏ๎๎๎๎๎ค๎๎ฆ๎๎๎๎๎๎ง๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ง๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฆ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ค๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฏ๎๎๎๎๎
๎ถ๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฅ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ฆ๎๎๎๎๎ธ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ญ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
8 Br. J. Am. Leg. Studies (2019)
๎ฌ๎๎๎ณ๎ถ๎ถ
๎ถ๎ถ๎ถ๎ตผ๎ถ๎๎ตบ๎ถ๎ตฝ๎๎ณ๎ตบ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ตบ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎๎ถ๎ถ๎๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ตพ๎ถ๎ตพ๎๎ฆ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎๎ค๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ตพ๎ถ๎ถ๎ถ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎ฌ๎ฌ๎๎๎ท๎ถ๎ตพ๎๎ค๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ตฝ๎ถ๎ถ๎ตบ๎ถ
๎๎ฐ๎ถ๎ตฝ๎ตพ๎ถ
๎๎ตบ๎ถ๎ตฝ๎๎ถ๎ถ๎ตพ๎๎ฏ๎ตพ๎ถ๎ตบ๎ถ
๎๎ฐ๎ถ๎ตฝ๎ตพ๎ถ
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎ฌ๎ฌ๎ฌ๎๎๎ฌ๎ถ๎ถ๎ตพ๎ถ๎ถ๎ถ๎ตพ๎ถ๎ถ๎ถ๎ตพ๎๎ท๎ถ๎ตพ๎ถ๎ถ๎ถ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎ฌ๎น๎๎๎ท๎ถ๎ตพ๎๎บ๎ตบ๎ถ๎ถ๎ตพ๎ถ๎๎ฆ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎๎ตบ๎ถ๎ตฝ๎๎ถ๎ถ๎ตผ๎ถ๎ตบ๎ถ
๎๎ถ๎ตพ๎ตฟ๎ถ๎ถ๎ถ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎
๎น๎๎๎ต๎ถ๎ตป๎ตพ๎ถ๎ถ๎๎ฅ๎ถ๎ถ๎ถ๎๎ตบ๎ถ๎ตฝ๎๎ฒ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ตบ๎ถ
๎ถ๎ถ๎ถ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎ ๎๎๎
๎น๎ฌ๎๎๎ฌ๎ถ๎ถ๎ตบ๎ถ๎ถ๎ตพ๎๎ตบ๎ถ๎ตฝ๎๎ตบ๎๎ณ๎ถ๎ถ๎ถ๎ถ๎ตป๎ถ
๎ตพ๎๎บ๎ตบ๎ถ๎๎ฉ๎ถ๎ถ๎ถ๎ตบ๎ถ๎ตฝ๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎ฆ๎ฒ๎ฑ๎ท๎จ๎ฑ๎ท๎ถ
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎๎
๎ฎ๎จ๎ผ๎บ๎ฒ๎ต๎ง๎ถ
U.S. Supreme Court, Constitutional Interpretation, Judicial Role
402
To continue reading
Request your trial