Problematising the Global in Global IR
| Published date | 01 September 2020 |
| Date | 01 September 2020 |
| Author | Felix Anderl,Antonia Witt |
| DOI | 10.1177/0305829820971708 |
| Subject Matter | Original Articles |
https://doi.org/10.1177/0305829820971708
Millennium: Journal of
International Studies
2020, Vol. 49(1) 32 –57
© The Author(s) 2020
Article reuse guidelines:
sagepub.com/journals-permissions
DOI: 10.1177/0305829820971708
journals.sagepub.com/home/mil
Problematising the Global
in Global IR
Felix Anderl and Antonia Witt
Peace Research Institute Frankfurt, Germany
Abstract
International Relations (IR) has long been criticised for taking a particular (Western) experience
as basis for formulating theories with claim to universal validity. ‘Non-Western’, ‘post-Western’,
and postcolonial theories have been criticising the problem of Western parochialism and have
developed specific strategies of changing IR. Global IR has taken up some of these concerns and
aims at changing the discipline by theorising international politics as multiplex, taking different
experiences, histories, and agencies into account. Yet, we argue that this agenda rests on a partial
reading of IR’s critics, failing to take seriously the epistemological and methodological critiques
of IR and therefore perpetuating some of the discipline’s ‘globalisms’. Therefore, first, Global
IR reifies the idea of a truly universal body of knowledge. The global is logically prior to this as
an imagined space of politics and knowledge. Second, Global IR assumes that scholars around
the world aspire and are able to contribute to a single body of knowledge. While reifying these
globalisms, Global IR fails to ask where this global imaginary comes from and what its effects
are on the distribution of power and wealth. We argue that instead of assuming ‘the global’ as
descriptive category, a more substantial and reflexive critique of IR’s exclusionary biases should
start from reconstructing these globalisms and their effects.
Keywords
Global IR, epistemology, the global
Problématiser le « mondial » dans les RI mondiales
Résumé
Les relations internationales sont depuis longtemps critiquées pour avoir adopté un point de vue
spécifique (occidental) dans la formulation de théories qui se revendiquent universelles. Les théories
« non occidentales », « post-occidentales » et postcoloniales ont donc élaboré des stratégies
Corresponding authors:
Felix Anderl, Peace Research Institute Frankfurt, Baseler Straße 27-31
D-60329 Frankfurt am Main, Frankfurt, Germany.
Email: anderl@hsfk.de
Antonia Witt, Peace Research Institute Frankfurt, Baseler Straße 27-31
D-60329 Frankfurt am Main, Frankfurt, Germany.
Email: witt@hsfk.de
971708MIL0010.1177/0305829820971708Millennium: Journal of International StudiesAnderl and Witt
research-article2020
Original Article
Anderl and Witt 33
visant à transformer les RI. Les RI mondiales ont repris certaines de ces préoccupations et visent
à transformer la discipline en théorisant la politique internationale comme étant multiplex, en
tenant compte d’une pluralité d’expériences, d’histoires et d’acteurs. Pourtant, nous soutenons
que ce projet repose sur une lecture partielle des critiques des RI qui ne tient pas compte des
critiques épistémologiques et méthodologiques qui leur sont faites et qui préserve ainsi certains des
« mondialismes » de la discipline. Par conséquent, les RI mondiales réifient l’idée d’un ensemble de
connaissances véritablement universel. « Le mondial » est en toute logique antérieur à cette idée,
en tant qu’espace imaginé de politique et de connaissance. D’autre part, les RI mondiales partent du
principe que les intellectuels du monde entier aspirent à contribuer à un seul et même ensemble de
connaissances, et qu’ils en ont la capacité. Alors qu’elles réifient ces mondialismes, les RI mondiales
échouent à questionner les origines de cet imaginaire mondial et ses effets sur la distribution des
richesses et du pouvoir. Nous affirmons qu’au lieu de considérer « le mondial » comme une catégorie
descriptive, une critique plus fondamentale et réflexive des biais d’exclusion des RI doit commencer
par la reconstruction de ces mondialismes, de leurs dimensions idéologiques et de leurs effets.
Mots-clés
RI mondiales, épistémologie, le mondial
La problematización de lo global en las Relaciones Internacionales globales
Resumen
Las Relaciones Internacionales han sido criticadas durante mucho tiempo por tomar una sola
experiencia (la occidental) como base para la formulación de teorías que aspiran a una validez
universal. Las teorías no-occidentales, post-occidentales y postcoloniales han desarrollado
estrategias para modificar las RR.II. Las RR.II. globales han incorporado algunas de estas inquietudes
y tratan de transformar la disciplina teorizando la política internacional como un mundo multiplex,
tomando en consideración diversas experiencias, historias y agentes. Aun así, sostenemos que esta
propuesta se mantiene en una lectura incompleta de los críticos de las RR.II. y por ello fracasa a la
hora de incorporar en profundidad las críticas epistemológicas y metodológicas de las RR.II. Esto
tiene como consecuencia que se perpetúen algunos de los «globalismos» de la disciplina. Por ende,
las RR.II. globales reifican la concepción de un corpus de conocimiento verdaderamente universal.
Lo global es lógicamente anterior, entendido como un espacio imaginado de política y conocimiento.
En segundo lugar, las RR.II. globales dan por hecho que los académicos de todas partes del mundo
aspiran y pueden contribuir a un único corpus de conocimiento. Al reificar estos globalismos, las
RR.II. globales fracasan a la hora de cuestionar el origen de este imaginario global y sus efectos en
cuanto a la distribución del poder y la riqueza. Sostenemos que, en vez de concebir lo global como
una categoría descriptiva, una crítica más valiosa y reflexiva de los sesgos excluyentes de las RR.II.
debería comenzar por reconstruir estos globalismos, sus dimensiones ideológicas y sus efectos.
Palabras clave
RR.II. globales, epistemología, lo global
Introduction
For at least three decades now, critical and postcolonial scholars have been critiquing the
exclusionary and reductionist ontology underpinning the social sciences, which claims
To continue reading
Request your trial