W. (R J.) v W. (S. J.)
| Jurisdiction | England & Wales |
| Year | 1971 |
| Date | 1971 |
| Court | Assizes |
-
- This document is available in original version only for vLex customers
View this document and try vLex for 7 days - TRY VLEX
- This document is available in original version only for vLex customers
4 cases
-
Samaroo v Samaroo
...of the other side was a statutory requirement prior to 1973, that is no longer the case and has been replaced by ‘treatment’. (See W (RJ) v. W (SJ) [1971] 3 All ER 303. 14 How is ‘treatment’ to be defined? A v. A [1974] 1 All ER 755 defines ‘treat’ as ‘act or behave towards’. A v. A [1974] ......
-
C 訴 C
...“家庭子女 “ (child of the family)，就婚姻的雙方而言，指 – (a) 該雙方的子女；及 (b) 被該雙方視為其子女的任何其他子女”。 ……」 34.類似以上 (b) 款的釋義亦可見於一些以往的英國案例 ：W. (R.J.) v. W.(S.J.) (1972) Fam. 152。 36.本席在考慮過所有証據後，本席信納雙方 (即包括丈夫) 是有視2名女兒為這段婚姻的家庭子女。本席達致這個結論是基於以下理由 ：－ (1) 2名女兒 (尤其是大女兒)是有在婚姻居所與訴訟雙方一起居住； (2) 大女兒是由原來的姓 「趙」 改為與丈夫一樣的姓 「陳」； (3)......
- 任 訴 莫
-
文 訴 代
...the family)，就婚姻的雙方而言， 指 - (a) 該雙方的子女；及 (b) 被該雙方視為其家庭子女的任何其他子女； …… 」 12. 類似以上(b) 條的釋義亦可見於一些以往的英國案例 ： W. (R.J.) v. W. (S.J.) [1972] Fam. 152。 13. 因此，本席認為在這爭議上，本席是需要考慮雙方 (即包括呈請人)有否視答辯人兒子為 14. 毋容置疑，呈請人將答辯人兒子的名子填在他的報稅表上，這是一項法庭可以依賴的証據，但似乎這並不是唯一的証據。本席認為法庭是需將所有証據一并考慮後才可作出適當的結論。 15. 在其他証據方面，本席留意到答辯人......